К вопросу об охране детей в школах

16.08.2005

    Прокуратурой области проанализировано состояние исполнения законодательства о противодействии террористической деятельности в отношении несовершеннолетних по итогам 1-го полугодия 2005 года. Установлено следующее. 
    В целом, законодательство в этой сфере соблюдается. Однако следует отметить, что из-за отсутствия достаточного финансирования на местах не все образовательные учреждения, расположенные на территории области, технически укреплены и защищены. Отсутствует ограждение, освещение школьных территорий, загромождены подъездные пути к образовательным учреждениям (Кашарский, Красно-Сулинский, Песчанокопский районы, в г.г. Белая Калитва, Волгодонск, Батайск). 
    Прокуроры г. Волгодонска, Боковского, Заветинского, Песчанокопского районов выявили отсутствие мер экстренного вызова компетентных служб в помещениях образовательных учреждений этих территорий, что может создать реальную угрозу в случаях чрезвычайных ситуаций. Не имеется пожарной и охранной сигнализации в помещениях начального профессионального образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, г. Батайска. 
    Прокурором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону установлено, что МУ ОО заключен договор с отделом вневедомственной охраны при ОВД района, в соответствии с которым во всех образовательных учреждениях установлены кнопки тревожной сигнализации. Однако функционирование таких кнопок приостанавливалось РОВД в связи с неоплатой отделом образования района услуг районному ОВД. 
    В области создана практика охраны территорий и помещений образовательных учреждений органами и службами вневедомственной охраны. Однако такая практика неоднозначна. 
    Ни в областном, ни в местных бюджетах территорий не предусматривается целевых средств на охранную деятельность специализированными службами и ведомствами объектов образовательных учреждений. Образовательные учреждения в своих финансовых документах не предусматривают расходы на эти цели. Вопрос оплаты услуг по охране объектов образования решается по инициативе администрации образовательных учреждений общешкольными собраниями родителей. Зачастую вносимая родителями оплата фиксируется в учетных документах в качестве спонсорской помощи. 
    Вместе с тем не все родители учащихся образовательных учреждений согласны с оплатой услуг охраны. Многие из них не согласны с суммами, предлагаемыми администрацией образовательных учреждений. Родители учащихся обращаются в органы прокуратуры с вопросами правомерности взимания таких средств. 
    Прокурорские проверки показывают, что при исполнении договоров между образовательными учреждениями и соответствующими службами по охране объектов образовательных учреждений допускаются нарушения требований бюджетного законодательства со стороны образовательных учреждений. В нарушение требований глав 27, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры не содержат необходимых условий: не оговорена цена и ответственность при наступлении обязательств. Не всегда оговариваются права и обязанности сторон и т.п. Оплата образовательными учреждениями за такой вид услуг происходит из внебюджетного фонда. 
    Действительно, доходы внебюджетных фондов, используемых образовательным учреждением, могут формироваться за счет добровольных платежей и взносов физических и юридических лиц (ст. 146 Бюджетного кодекса РФ). Поступление этих доходов должно проводиться в соответствии с требованиями закона в определенной последовательности и на основании финансовых документов строгой отчетности. Добровольные пожертвования должны вноситься на расчетный счет учреждения и расходоваться в соответствии с бюджетной росписью, сметой бюджета и расходов. 
    Однако характер и порядок взимания денежных средств с родителей на эти цели, а именно: установленный размер, ежемесячная оплата родителями этих сумм, - свидетельствуют не о спонсорской, добровольной помощи, а о целевом сборе. При такой ситуации, указанные суммы должны учитываться в бюджете, утверждаемом главным распределителем бюджетных средств. 
    Неразграничение этих понятий влечет нарушение требований ст. 298 Гражданского кодекса РФ, установившей различные правовые последствия распоряжения имуществом учреждения. 
    Кроме того, от характера оплаты за этот вид услуг зависит форма заключения договоров на охранную деятельность. Если денежные средства расходуются из внебюджетного фонда, образовательное учреждение самостоятельно может заключать такие договоры, выполнив все предусмотренные законом условия в сфере гражданского, финансового и налогового законодательства. 
    Если на эти цели расходуются бюджетные средства (целевой взнос), то в силу ст. 298 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» (контроль сохранности и эффективного использования закрепленной за этим учреждением собственности) такие договоры должны заключаться с ведома учредителя или иного лица, уполномоченного собственником. 
    В настоящий момент на территории области нет какой-либо нормативной базы по этим вопросам. Разночтение норм законов в этой сфере со стороны органов и учреждений образования не в полной мере обеспечивает выполнение государственных гарантий по обеспечению гражданам прав на образование. Более того, невыполнение требований закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетних граждан и уголовную ответственность руководителей образовательных учреждений. 
    По итогам обобщения прокуратурой области в адрес заместителя Главы администрации (Губернатора) Ростовской области Бедрика А.И. внесено представление.

Пресс-служба прокуратуры области по материалам,
предоставленным отделом по надзору за исполнением
законов о несовершеннолетних

(подготовила ст. прокурор отдела Ирина Черкасова 262-02-31)