Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения бюджетного законодательства муниципальными учреждениями района

21.03.2005
    В соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области прокуратурой Октябрьского района г. Ростова н/Д проведена проверка исполнения бюджетного законодательства органами местного самоуправления. Несмотря на сжатые сроки, установленные прокуратурой области, проверка была результативной: прокуратурой района было внесено 8 представлений руководителям муниципальных учреждений, осуществляющих свою деятельность в Октябрьском районе. 
    В основном, все нарушения касались порядка распределения муниципального заказа, закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

Наиболее часто встречались следующие нарушения.
1. Не все закупки для муниципальных нужд осуществляются на основе муниципальных контрактов, встречаются факты заключения обычных договоров. Например, МУСЗН Октябрьского района заключило договоры, а не муниципальные контракты, с МУ «Чистый город», с ЗАО «Ростовнефть», ООО «Парус-Дон», что является нарушением требований ст. ст. 71, 72 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 Положения «О формировании, размещении и исполнении муниципального заказа в г. Ростове н/Д», утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской думы № 129 от 15.10.2002.

2. Не все муниципальные контракты включают обязательное условие о выплате муниципаль-ному заказчику неустойки, что является нарушением норм п. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, п. 3.4. Регламента формирования, размещения и исполнения муниципального заказа в г. Ростове н/Д, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 400 от 17.03.2004.

3. В МУФЗ ЖКХ Октябрьского района приказами утверждены конкурсные и котировочные комиссии, однако не указаны сроки, на которые созданы комиссии, либо конкретные муниципальные заказы, подлежащие распределению на данных комиссиях. В соответствии с п. 24.1. Положения «О формировании, размещении и исполнении муниципального заказа в г. Ростове н/Д», утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской думы № 129 от 15.10.2002, конкурсная комиссия создаётся для принятия решения о победителе открытого конкурса. Аналогичное требование содержится в п. 41.1. Положения в отношении котировочной комиссии, которая создаётся для оценки полученных котировочных заявок (котировок цен) муниципальным заказчиком.

4. Установлены случаи, когда муниципальными заказчиками не велись реестры закупок либо велись реестры закупок только по контрактам, распределенным на основе конкурса или методом запроса котировок цен. В реестр закупок не вносились закупки у единственного источника, что является нарушением требований п. 2 ст. 73 Бюджетного кодекса РФ.

5. Выявлены случаи, когда председатели, заместители председателей и секретари конкурсных комиссий не прошли обучение в Пилотном центре госзакупок при РГУ, что является нарушением требований п. 24.2. Положения «О формировании, размещении и исполнении муниципального заказа в г. Ростове н/Д», утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской думы № 129 от 15.10.2002. Например, в состав конкурсной комиссии МУСЗН района входит всего один сотрудник, прошедший такое обучение.

6. В ходе проверки установлены факты деления закупок одного вида товара или услуги на несколько этапов с целью избежать распределения муниципального заказа путём проведе-ния конкурсных процедур, ограничиваясь проведением закупок (например, оргтехники, канцелярских товаров, ГСМ) методом запроса котировок цен, что является нарушением требований п. 2.3. Регламента формирования, размещения и исполнения муниципального заказа в городе Ростове н/Д, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова н/Д № 400 от 17.03.2004.

При изучении «Перечня товаров, работ и услуг, закупка которых производится у един-ственного источника без дополнительного согласования», утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова н/Д № 378 от 27.02.2003 (в ред. Постановления Мэра г. Ростова н/Д от 28.01.2004 г. № 133), установлено, что ряд услуг, закупка которых производится у единственно-го источника, внесены в данный Перечень необоснованно, поскольку в него должны входить предприятия, организации и учреждения, которые действительно являются единственным поставщиком конкретной услуги. Так, вневедомственная охрана ОВД не является единственной структурой, осуществляющей охрану помещений и сопровождение кассира, – в городе зарегистрировано немало частных охранных агентств, имеющих соответствующую лицензию на данный вид услуг. В Перечень включено двадцать музыкальных художественных коллективов, предоставляющих культурно-концертные услуги, однако, неправомерно рассматривать их как единственный источник культурно-концертных услуг в г. Ростове н/Д. Более того, это ущемляет права других художественных коллективов, которые могут оказывать концертные услуги.

    В связи с этим прокуратура района обратилась в прокуратуру области с предложением принести протест на Постановление Мэра г. Ростова н/Д № 378 от 27.02.2003  «О реализации Решения Ростовской-на-Дону городской думы № 129 от 15.10.2002  «Об утверждении положения «О формировании, размещении и исполнении муниципального заказа в г. Ростове н/Д» (в ред. Постановления Мэра г. Ростова н/Д от 28.01.2004  № 133) с требованием исключить вневедомственную охрану ОВД и двадцать художественных коллективов из Перечня товаров, работ и услуг, закупка которых производится у единственного источника без дополнительного согласования.

    

Старший помощник прокурора
Октябрьского района г. Ростова н/Д
младший советник юстиции                                                     В.М. Авруцкий