Некоторые вопросы, связанные с участием прокуроров в судебных заседаниях по делам, рассмотренным в порядке ст. 397 УПК РФ (анализ судебной практики)

23.03.2005

    В соответствии с Распоряжением прокурора области № 434-р от 07.07.03 на горрайпрокуроров возложена обязанность по обеспечению участия прокурора во всех судебных заседаниях по рассмотрению перечисленных в ст. 397 УПК РФ вопросов, связанных с исполнением приговоров, а также обязанность обжалования в кассационные сроки всех незаконных и необоснованных решений, постановленных судами по делам указанной категории. 
    В связи с этим кассационным отделом управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области проанализирована практика пересмотра судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда постановлений, вынесенных судами области в порядке ст. 397 УПК РФ, в 2004 году. 
    За указанный период в кассационном порядке было рассмотрено 2771 постановление, вынесенное области судами в порядке ст. 397 УПК РФ, что от общего количества вынесенных в 2004 году судом первой инстанции постановлений - 25626, составляет 11 %. Из них кассационной инстанцией областного суда отменено 222 и изменено 690 постановлений. Таким образом качество судебных постановлений составляет 32,9 %. На решения судов, вынесенных в порядке ст. 397 УПК РФ, принесено 52 кассационных представления, из которых 36 кассационной инстанцией признаны обоснованными и удовлетворены. Эффективность кассационного обжалования решений судов указанной категории составила 4%, а качество приносимых кассационных представлении – 69 %. 
    Подавляющее количество рассмотренных судами области материалов в порядке ст. 397 УПК РФ составляют ходатайства осужденных о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ-162 от 08.12.03 (2012 материалов). Судами так же рассматривались: 
    - ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания; 
    - представления УИИ об отмене условного наказания и направлении осужденных в места лишения свободы для отбывания наказания реально; 
    - а также материалы о замене вида исправительного учреждения. 
    Анализ судебной практики рассмотрения жалоб на постановления данной категории позволяет выделить наиболее типичные ошибки, послужившие основанием к отмене вынесенных судебных решений. 
    Как правило, основной причиной изменения постановлений вынесенных судами в связи с приведением приговоров в соответствие с ФЗ – 162 от 8 декабря 2003 года стало то, что в силу ст. 10 УК РФ судами существенно уменьшался объем обвинения, но при этом наказание, назначенное осужденным приговором суда, необоснованно не снижалось. 
    Так, приговором суда Г. был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 годам 7 месяцам лишения свободы без конфискации имущества в ИК особого режима. Постановлением суда из квалификации действий Г. исключен квалифицирующий признак "ранее два и более раза судимым за хищение", и его действия квалифицированы п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, не смотря на существенное уменьшение объёма обвинения, наказание осужденному снижено не было. Указанное нарушение кассационной инстанцией устранено. Наказание, назначенное Г., снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы. 
    Кроме этого судами допускаются и другие нарушения. 
    Так, постановлением суда приведен в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными ФЗ-162 от 08.12.03, приговор в отношении Б. Однако при этом судом не учтено, то обстоятельство, что размер похищенного осужденным имущества составил 1550 рублей, что, в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ в редакции закона от 08.12.03, не может расцениваться как значительный ущерб. Судебной коллегией по уголовным делам квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» исключен, а назначенное Б. наказание снижено. 
    Постановлением суда Л. было отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора, которым он был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствие с изменениями в УК РФ. Кассационная инстанция отменила это постановление суда, указав, что суд 1-ой инстанции вынес необоснованное решение, так как санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08.12.03 существенно снижена. 
    Постановлением суда удовлетворено ходатайство УИИ о продлении испытательного срока, назначенного приговором Р. Отменяя решение суда 1-ой инстанции, судебная коллегия указала, что УИИ вышла в суд со своим ходатайством за рамками испытательного срока, поскольку испытательный срок, назначенный Р., окончился 06.03.04, а представление инспекции датировано 12.03.04. 
    Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Ш. об условно-досрочном освобождении. Отменяя судебное решение, кассационная инстанция указала, что судом 1-ой инстанции не дано оценки доводам осужденного о том, что он перестал быть общественно-опасным и заслуживает условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. 
    При анализе судебных постановлений по делам указанной категории следует отметить и то обстоятельство, что нередко государственный обвинитель, занимавший в судебном заседании правильную позицию, не отстаивает ее должным образом ни в судебном заседании, ни путем принесения кассационного представления. 
    Так, постановлением суда И. было отказано в условно-досрочном освобождении. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда отменила это судебное решение, указав, что в постановлении не указано достаточных оснований для такого отказа. При этом государственный обвинитель занял в суде верную позицию, полагая, что основания для применения к осужденному условно-досрочного освобождения есть, и они нуждаются в исследовании. Однако государственным обвинителем кассационное представление на незаконное судебное решение принесено не было, что повлекло его отмену без мер прокурорского реагирования. 
    Зачастую имеют место случаи, когда государственные обвинители, не соглашаясь с судебными решениями, приносят кассационные представления по надуманным, формальным основаниям, противоречащим данным, содержащимся в материалах. Такие представления работниками аппарата прокуратуры области не поддерживаются и отклоняются судебной коллегией Ростовского областного суда. 
    Так, постановлением суда было отклонено представления начальника УЧ 398/14 об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы Б., осужденного приговором по ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. При этом суд 1-ой инстанции указал, что из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления. Кроме того, Б. ранее неоднократно судим за корыстные преступления, в том числе и по ст. 162 ч. 2 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не смог сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Более того, в представлении ставился вопрос о том, что Б. должен быть освобожден от длительного срока наказания, более чем на два года. На указанное постановление суда государственным обвинителем принесено кассационное представление, доводы которого являются формальными и не конкретизированными. Соответственно такое кассационное представление судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда было отклонено. 
    Постановлением суда отказано в удовлетворении представления УИИ о продлении испытательного срока Л., осужденного приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. При этом суд сослался на то, что доводы УИИ об изменении осужденным без их ведома места жительства, а так же самовольном выезде за пределы района, являются надуманными, так как временное проживание условно осужденного у родителей в другом населенном пункте не может расцениваться как уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом, как усматривается из приговора суда, таковых на Л. вообще не возлагалось. Кассационная инстанция, рассматривая представление государственного обвинителя, о необоснованности постановления суда, правильно сделала вывод о том, что данное судебное решение является законным и обоснованным, а кассационное представление подлежащим отклонению. 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что государственные обвинители уделяют недостаточное внимание как подготовке к участию при рассмотрении данной категории дел в суде, так и обжалованию состоявшихся по ним судебных постановлений в кассационные сроки. 
    Кроме того, в нарушение Распоряжения прокурора области № 434 от 07.07.03 "Об организации участия прокуроров в судебном рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров", далеко не все горрайпрокуроры обеспечивают участие в рассмотрении судом всех материалов, связанных с исполнением приговоров. 
    Всего в 2004 году без участия прокурора судами рассмотрено 2095 материалов указанной категории. При этом, отсутствие прокурора в делах указанной категории в свою очередь негативно сказывается и на качестве выносимых по ним решений. 
    Так, судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда отменено постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении К., осужденного по ч. 3 ст. 213 УК РФ. При этом кассационная инстанция как на основания отмены указала на то, что судом 1-ой инстанции не дано оценки доводам осужденного о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Государственный обвинитель при рассмотрении данного материала участия не принимал и незаконное судебное решение в кассационном порядке не обжаловал. 
    Кассационной инстанцией изменено постановление суда в связи с тем, что суд 1-ой инстанции, при приведении приговора в отношении З., не исключил указание о наличии в его действиях признаков рецидива преступления, не изменил вид исправительного учреждения и не снизил наказание. При рассмотрении указанного материала, в нарушение Распоряжения прокурора области, представителем районной прокуратуры участия также не принято. Незаконное судебное решение в кассационном порядке прокурором не обжаловано. 
    Таким образом, анализ пересмотра судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда постановлений суда, вынесенных в порядке ст. 397 УК РФ, указывает на отсутствии достаточной практики применения процессуального законодательства при рассмотрении материалов данной категории, а так же на недостаточное внимание, которое государственные обвинители уделяют участию в указанной стадии уголовного судопроизводства.

Прокурор кассационного отдела
управления по обеспечению участия
в рассмотрении уголовных дел судами

советник юстиции                                                                     А.В. Гагалаев